Diskusia k Wikipédii:Nástenka správcov/Autopatrolled
Kritériá[upraviť zdroj]
@Exestosik, Jetam2, KormiSK, OJJ, Pe3kZA, Pelex, Tchoř: (s pingom na aktívnych správcov). Možno by bolo dobré skúsiť si explicitne sformulovať, čo vlasnte presne očakávame od (podporenia hodného) adepta na toto oprávnenie. Stačí nejaký minimálny základ typu „už tu nejaký čas pôsobí a prispieva prevažne zmysluplnými úpravami“ (tzn. nie experimenty, nie vandalizmus, nie copyviá), alebo očakávame viac? Ide mi špecificky o potenciálne subtílnejšie neduhy typu:
- časté chyby z roztržitosti
- problémy s copy&pastovaním obsahu
- problémy s kvalitou prekladov
- problémy s používaním zdrojov (nezdrojovanie, používanie nevhodných zdrojov, chybné interpretácie resp. problémy s čítaním s porozumením)
- problémy s odbornosťou/kompetentnosťou pri formulovaní (terminológia, gramatika, pravopis)
- problémy s akceptovaním spätnej väzby (opakovanie problematických úprav nejakého typu napriek upozorneniam)
Výstupy minimálne niektorých prispievateľov z týchto kategórií by som osobne radšej nechal označovať na preverenie, napriek tomu, že minimálne krit. s rezervou spĺňajú. Na druhej strane, je tu aspekt, že hlasy proti (spojené s nevyhnutnou argumentáciou, prečo sa človek vyjadruje proti) samozrejme nemusia prispievať k „dobrej nálade“ a ľudí to môže ev. zbytočne demotivovať. Ako to vidia ostatní? --Teslaton (diskusia) 17:30, 15. máj 2024 (UTC)
- Myslím, že by to mal byť redaktor, ktorého úpravy netreba výrazne kontrolovať, či už po jazykovej stránke, z hľadiska kvality použitých zdrojov, alebo či všeobecne projekt skôr rozvíjajú. V ideálnom prípade by všetky úpravy mali mať tento charakter, ale vieme, že to tak nutne nie je. Senioritu nepokladám za vhodný argument. Ak je tam nejaký problém s vecami, ktoré si uviedol (napr. roztržitosť - bežne sa stáva i mne), očakávam, že redaktor nejak prijíma spätnú väzbu a snaží sa to správanie prípadne korigovať.
- Na druhú stranu - ak ide len o to, aby sme odizolovali vandalizmus z RC a rýchlejšieho prebrali/nekontrolovali viacerí to isté, tak v tom prípade tvoje minimálne podmienky stačia ("nie exp/vand/copy"). Myslím ale, že to je dobrá príležitosť jednoduchšie vyselektovať i novších redaktoroch a dopomôcť k lepším úpravám pre zveľadenie projektu.
- V negatívnych hlasoch problém nevidím; toto je ale skôr otázka na celú skupinu. Nejak úplne nevidím pointu hlasovania, ak by sme nemali vyjadrovať negatívne názory, ktoré u niektorých redaktorov určite budú nutné. Všetky negatívne hlasy by ale mali byť doplnené o dôvod (nie ako v prípade hlasovania o zmazaní, kde to je polovicu času bez udania dôvodu). V prípade vhodných protiargumentov/protipríkladov sa môže negatívny hlas zmeniť (rovnako ako sa môže zmeniť pozitívny na negatívny, ak sa ukáže, že vlastne redaktor nie je tak bezproblémový, ako si niekto myslel). Akurát to vyžaduje, aby sme situáciu možno trochu viac sledovali. KormiSK (diskusia) 17:54, 15. máj 2024 (UTC)
- Cílem mělo a má být zjednodušit kontrolu RC, aby se daly odfiltrovat revertované a OK IP úpravy a zavedení redaktoři. Tj. kde příspěvky dlouhodobě nevyžadují údržbové šablony, tam jsem pro flag. ---OJJ✉ 18:04, 15. máj 2024 (UTC)
- Hej, to je ale práve výrazne slabšia požiadavka („příspěvky dlouhodobě nevyžadují údržbové šablony“) než iné mysliteľné („príspevky dlhodobo nevyžadujú korektúry“; pričom v mnohých prípadoch ľudia /teda tí čo problémy vidia/ už dokonca na korektúry rezignovali, pretože to nestojí za ten čas a energiu, keďže trebárs dotyčný prispieva veľa a korektúry by si vyžadovala nezanedbateľná časť jeho príspevkov). --Teslaton (diskusia) 18:21, 15. máj 2024 (UTC)
- @Teslaton: dotyčný prispieva veľa a korektúry by si vyžadovala nezanedbateľná časť jeho príspevkov > záleží, jestli jde o několik překlepů, anebo o masivní příliv strojových překladů (což už díky autopatrolled lze rovněž řešit po vzoru https://phabricator.wikimedia.org/T353049). Od celé akce jsem si sliboval ušetřit práci patrole, aby se daly prověřit/schovat příspěvky od nám známých IPv6 adres, revertované vandalismy a oddělit zavedené redaktory od nováčků. Plus aby se pak daly třeba omezit ty strojové překlady aj. (hodně lidí si na to stěžuje, ale nic kolem toho nedělá). Pokud někdo chce, může samozřejmě stále procházet příspěvky kohokoli, jako by tady nic z toho nebylo > sluší se dodat, že coby nerodilému mluvčímu se mi příspěvky prověřují díky správcovskému balíku automaticky. U problémových dlouhodobých editorů bych byl možná proti, záleží kus od kusu a nebudu zde na nikoho konkrétního ukazovat. Být ale proti u ex-správce s největším počtem editací na skwiki a aktivním RC strážcem pro poněkud vágní důvody je mírně řečeno překvapující a udivuje mě ta určitá ztráta nadhledu v tomto směru. -OJJ✉ 04:06, 16. máj 2024 (UTC)
- Hej, to je ale práve výrazne slabšia požiadavka („příspěvky dlouhodobě nevyžadují údržbové šablony“) než iné mysliteľné („príspevky dlhodobo nevyžadujú korektúry“; pričom v mnohých prípadoch ľudia /teda tí čo problémy vidia/ už dokonca na korektúry rezignovali, pretože to nestojí za ten čas a energiu, keďže trebárs dotyčný prispieva veľa a korektúry by si vyžadovala nezanedbateľná časť jeho príspevkov). --Teslaton (diskusia) 18:21, 15. máj 2024 (UTC)
- Ahojte. Je to dobrá otázka a odpoveď bude mať každý zadefinovanú nejako inak. Za seba: časové či úpravo-počtová seniorita nie je pre mňa až taká dôležitá. Kľúčový je prístup k zdrojom: či ich redaktor vôbec používa, ako ich uvádza (presnosť, úplnosť) atď. Preklady dokončí. Očakávam znalosť formálnej stránky článkov. Neočakávam 100% bezchybnosť. Každý sa občas pomýli, niečo zabudne, nedomyslí; nemalo by sa to však stávať príliš často. Z väčšej časti teda súhlasím s Teslatonovým zoznamom na začiatku diskusie.
- Netreba tiež zabúdať, že sú viaceré typy redaktorov/redaktoriek: niektoré tvoria dlhšie články, iní sú skôr „preklepári“ alebo sa venujú viac šablónam, kategóriám atď.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 16. máj 2024 (UTC)